Alfonso Stiglitz

Nel 1901 un’operaia della Manifattura Tabacchi viene sospesa per aver pronunciato una frase in campidanese; un secolo più tardi, alcuni giorni fa, nel tribunale di Oristano un teste ha reclamato il diritto di poter rendere la propria testimonianza in sardo (L’Unione Sarda del 21.05.2011). Il Presidente della Corte ha ritenuto lecito il fatto, convocando un interprete. Avete capito bene, un interprete; è evidente che il potere costituito ritiene che la lingua sarda sia in Sardegna lingua straniera. È stato necessario quasi un secolo perché l’uso del sardo fosse ritenuto ammissibile nelle aule giudiziarie allo stesso modo in cui nei tribunali d’Italia si ammette ormai l’arabo, il senegalese, il cinese, alla stessa stregua, cioè, delle migliaia di migranti che ormai fanno parte di noi, del nostro corpo sociale, anche se non ben assimilati. Tali siamo ancora concepiti in quanto sardi. La decisione del Tribunale ci fa sentire immersi in quello straordinario movimento di intelligenze che a dispetto di tutte le xenofobie e razzismi ci arricchiscono; noi sardi siamo figli di migranti, di quegli errabondi che nei vari millenni sono sbarcati nelle nostre coste. Ma dall’altra parte ci fa toccare con mano quanto ancora vecchia sia la considerazione che lo Stato ha di noi, stranieri nella nostra terra, impossibilitati a usare una delle nostre lingue, per non parlare del nostro territorio, come mostra il caso vergognoso delle basi militari.
C’è di più, il giudice ha ammesso la testimonianza in sardo, con l’interprete, ma non il declinare delle proprie generalità, imponendo l’itakiano, il che ci pone in qualche modo al di sotto del migrante normale. Nei due estremi delle notizie giornalistiche divise da un secolo è compresa la volontà del potere, economico, allora e statale oggi, di accettare i concetti base della democrazia linguistica, arrogando a se stesso l’autorità di imporre i codici linguistici che, ovviamente, sono solo ed esclusivamente i propri.
In altre parole il sardo è visto come lingua della narrazione, del racconto, veritiero o fantasioso, anche nel caso di una deposizione giurata, ma non dell’ufficialità, dello stabilire chi siamo, qui e ora, quale identità formale, di cittadinanza, abbiamo. Siamo cittadini solo in italiano.
In questo piccolo fatto di banale quotidianità sta, a mio parere, la situazione attuale della lingua sarda, riconosciuta per legge e allo stesso tempo negata, sempre per legge.
Paradossalmente è una situazione che si rispecchia nell’accesissimo dibattito tra i sostenitori della necessità di una politica che restituisca alla lingua sarda un ruolo ufficiale. È quanto successo con la formalizzazione di una lingua amministrativa (Lingua Sarda Comuna), voluta dalla Regione come veicolo di un codice linguistico in grado di essere normativamente efficace; detto più semplicemente, la necessità di una ligua utilizzabile negli ambiti amministrativi quali la stesura di leggi, di delibere, di ordinanze, di documenti nei quali è indispensabile l’utilizzo di un linguaggio univoco.
Questo semplice fatto, che prescinde dal mero aspetto museografico della conservazione di una lingua ritenuta in estinzione, ha provocato un sanguinosissimo confronto, nel quale a predominare sono stati più i toni che non i contenuti. La lingua unificata vista come imposizione nei confronti del linguaggio familiare, degli affetti, della poesia, della narrazione; un codice burocratico e freddo, imposto dall’alto. In sostanza la lingua vista solo come veicolo di narrazione e di emozione, ma non necessaria né utile negli aspetti normativi, ritenuti estranei. La posizione le presidente della Corte del Tribunale di Oristano ha espresso nel modo più chiaro questa dicotomia, il testimone può raccontare quello che ha visto, ma non può attestare le proprie generalità. Può essere parte del popolo, ma non cittadino.
Se non si supera velocemente questa dicotomia il sardo sarà destinato a restare una lingua del cuore, senza alcuna prospettiva di vita, una lingua mummificata, sebbene nobilitata dalla poesia.
Ma serve il sardo, al di là del suo uso folkloristico residuale? Serve in quanto lingua madre, lingua che si apprende alla nascita e che definisce una delle nostre posizioni geografiche nel vasto mondo. E d’altra parte, oggi, abbiamo la fortuna di avere, dalla nascita due lingue madri, sardo (o catalano, tabarchino ecc.) e italiano, e favorire l’uso pieno di entrambe rappresenta un enorme vantaggio rispetto ai monolingui.
In giorni di una nuova ventata di sinistra nelle nostre città, non sarà male rammentare sommessamente la necessità di una cultura che sia attenta alle diversità e che ponga la democrazia linguistica tra gli elementi del proprio programma di governo.
Per fare un esempio a caso, in una città come Cagliari, soprattutto nei quartieri popolari, il sardo è ancora un importante veicolo di comunicazione e può diventare, con l’italiano (e ovviamente tutte le altre lingue del mondo), il crocevia di una nostra presenza nel Medditerraneo, come cittadini. E visto che ho iniziato l’articolo con il caso delle giovani operaie, che usavano il sardo come prima lingua e per questo vennero punite, si potrebbe suggerire al neosindaco di Cagliari, nel ricordo delle dure lotte contro lo sfruttamento di quelle giovani lavoratrici, di fare un bell’uso della Manifattura Tabacchi, un edificio della città con una naturale destinazione al luogo di “tutte le lingue del mondo”. Un laboratorio di democrazia linguistica, è il mio augurio di buon lavoro.

P.S. La notizia sulle operaie della Manifattura Tabacchi l’ho tratta dal volume: M. Brigaglia, L’età giolittiana, la Grande Guerra, il fascismo e la Repubblica (1900-1948), in La Sardegna, tutta la Storia in mille domande, La Nuova Sardegna, 2011.