Riproponiamo un articolo di Luigi Pintor apparso nel maggio del 2000 nella rivista del manifesto; tema: una costituente per una nuova formazione politica. Non andò avanti per le difficoltà che le diverse componenti della sinistra trovano quando discutono di unità. Oggi rispetto a sette anni fa c’è una situazione diversa, qualche soggetto in più ma anche un ulteriore logoramento che le elezioni amministrative hanno messo in luce. Come cogliere, se non la lettera, l’ispirazione di Pintor nell’attuale situazione?

Luigi Pintor

Riprendo un tema che ho già trattato altre volte senza successo (per es. dopo la sconfitta elettorale di un anno fa, Bologna etc). È il tema di una nuova formazione politica che dovremmo mettere in campo, che unifichi o raccordi tutta la sinistra non governativa, che abbia radici nella società e operi anche nelle istituzioni. Lo tratto in modo schematico, con pochi argomenti e vaghezza di contenuti, sia perché non so fare diversamente, sia con intento provocatorio. È una mia idea fissa, che va incontro a innumerevoli obbiezioni di principio e pratiche (per la sua astrattezza, o immaturità, o volontarismo o altro). Ma esplicitarla non fa male a nessuno. Tra un anno e poco più (o forse meno) ci saranno le elezioni politiche. Possiamo anche non sopravvalutarne l’importanza, data l’affinità degli schieramenti in lizza, ma dobbiamo pur farci i conti. È difficile farli prima dei referendum e senza conoscere la legge elettorale. Ma non c’è il tempo di aspettare. Se vincerà la destra, forse si formerà un’opposizione seria ma è un’ipotesi azzardata e non sarà allegro. Se vincerà il centro-sinistra (improbabile) non avremo un male minore ma un altro male, la politica di D’Alema (Blair) al quadrato e non sarà più allegro (non solo per noi ma perfino per Cofferati, né per qualche egiziano dimezzato). Bertinotti e il suo partito si troveranno in una tenaglia, o integrarsi nella coalizione governativa (annullandosi) o ridursi a un ruolo di testimonianza (annullandosi con diritto di tribuna). Col sistema proporzionale il dilemma non sarebbe così cornuto, ma noi stessi abbiamo lasciato questa bandiera democratica (sebbene tedesca) a Berlusconi. Dobbiamo rompere questa gabbia, destabilizzare questo quadro politico costrittivo, mortifero, introdurre una innovazione qualitativa. E non vedo altro modo, altro tentativo, che mettere in campo una formazione politica che possa rivolgersi ai milioni di persone che oggi non votano o si turano il naso, che non hanno rappresentanza e hanno chiuso con la politica per ottime ragioni. Elenco brutalmente le forze e le esperienze disponibili (teoricamente, in quanto hanno per lo meno un comune denominatore anticapitalista). Le comprendo nella formula “sinistra antigovernativa”: sono Rifondazione comunista, la sola forza già costituita, gli ambientalisti, la sinistra sindacale, i centri sociali, molte esperienze di base che non hanno riferimento, quel che resiste della cultura democratica non omologata al sistema, le minoranze e l’area popolare diessina in sofferenza, donne e uomini che operano nei grandi comparti nell’ex stato sociale, il mondo della precarietà e della diversità. Perché non indiciamo o proponiamo una costituente entro il prossimo autunno, da cui far nascere una formazione politica capace di raccordare questa potenzialità e le domande che sottintende, offrendo qualche possibile risposta? Non dico una federazione o un partito ma una “formazione politica” che potrebbe chiamarsi sinistra unita, con forme organizzative elastiche di nuovo conio, su cui misurare la nostra fantasia. Quando dico “indiciamo”, non so a chi mi riferisco. Una iniziativa di questo genere, in realtà, può essere assunta e promossa solo o principalmente da Rifondazione e dalla sua leadership, per ragioni evidenti (compreso l’accesso ai mezzi di informazione) di rappresentatività, e perché è già nel gorgo più di quanto lo siano i nostri giornali o riviste o le nostre idee individuali. Ma c’è tutta una lunga storia da recuperare, l’eredità buona del movimento operaio e del comunismo italiano. Se scrivo queste cose su questa rivista è forse perché essa ha una direzione composita che allude a una sinistra unita e a tutto ciò per cui il manifesto ha sempre lavorato. Un programma con obbiettivi a breve-medio termine non è impossibile da redigere, come collante minimo di un’operazione come questa. Neppure è impossibile, sebbene più difficile, iscrivere questo programma in una cornice o prospettiva più generale, che riaffermi principi o idealità inalienabili anche se inattuali. Ciò che noi combattiamo non è il liberismo o il capitalismo selvaggio, che sono i bersagli più facili, ma il capitalismo senza aggettivi: questo è il nostro nemico, sviluppo e crescita senza senso e senza finalità comunitarie, un modo di produrre consumare e vivere che significa un modo di non produrre non consumare e non vivere per gran parte del mondo e che genera infelicità anche nel mondo avanzato. Dò ancora importanza alle battaglie ideali, al di là di quelle politico-elettorali a cui pure si riferisce questo scritto. Ho premesso che avrei detto cose schematiche, povere di argomenti o provocatorie e ho rigorosamente rispettato questa premessa. Sento il bisogno di una novità, anche di immagine o di stile. So che la gatta frettolosa fa i gattini ciechi, ma questo è già accaduto e il rischio che corriamo è solo di riacquistare la vista.

maggio 2000, la rivista del manifesto