Marcello Madau

E’ interessante questa discussione accesasi sul cosiddetto sovranismo, nonostante appaia legata ad un fenomeno di moda politica. Il nome, non senza ambiguità, sembra trovare consenso in chi, generalmente poco o nulla rappresentativo nei contesti sociali, è desideroso di reimpaginare il proprio impegno politico e le proprie alleanze. Si rischia la prosecuzione dell’unico sovranismo ben noto al popolo sardo: quello perfettamente applicato dalla classe politica isolana. Non si sta volando molto più in alto del dibattito regionale di due anni fa.
Curiosa e insuperabile distanza fra il gioco del sovranismo della piccola politica sarda e la determinazione del capitalismo finanziario mediante il suo affidabile governo Monti, in Italia e quindi in Sardegna, di annullare il principale fattore di sovranità connesso alla democrazia, aggredendo e depotenziando anche giuridicamente il ‘ fattore lavoro’.
Il problema principale mi pare quindi la reale consistenza democratica del termine ‘sovranità’.
E’ interessante – non essendo appassionato di appartenenza nazionale – capire se lo strumento sia tecnicamente migliore di altri, o lo sia caso per caso, per accedere e garantire forme avanzate di democrazia, per la tutela della stessa e dell’ecosistema planetario. Teoricamente non è assente – tutt’altro – nella tradizione comunista.
Il termine viene continuamente declinato sia per aspetti specifici (sovranità linguistica, sovranità alimentare, culturale etc.) che nel suo aspetto più generale di livello statuale, in relazione diretta con l’indipendenza.
Un esempio di aspetto specifico: se parliamo di Sovranità alimentare, stiamo dicendo che in Sardegna dovremo avere, ad esempio, la capacità di usare il nostro latte, controllarne i processi produttivi e distributivi, governarne in qualche modo il prezzo. Può essere staccata dalla sovranità dell’ecosistema nel suo insieme? Il fatto che le comunità sarde possano acquisirla è indubbiamente un aumento di democrazia, ma come la mettiamo con i rapporti di produzione – quelli che ci sono e quelli che si creano – che mostrano forme non democratiche?
Il livello più generale: l’indipendenza statuale può avere forme democratiche; ma se la si raggiunge attraverso un regime autoritario, o una dittatura, ne avrà poche o nulla, e terrà pericolosamente lontana ogni possibilità evolutiva. Per definizione, la sovranità è in sé maggiore democrazia? Ovvero, in uno scenario autoritario di sovranità, come vedremo la possibilità di alleanze di classe contro di essa mirate ad una maggiore democrazia?
L’attuale capitalismo sta operando, con particolare gravità, un attacco alla democrazia entro una avanzata globalizzazione di sistemi e soggetti. La sua grandissima forza rende necessaria – per avere qualche speranza di modificare i rapporti in senso democratico – la costruzione di una massa di unità e di ‘urto’ super nazionale.
Naturalmente nulla osta teoricamente di cercare le stesse alleanze di classe partendo da una nuova forma di sovranità statuale, però sono convinto che possa essere una complicazione piuttosto che una semplificazione rispetto alle necessità di ampliare e consolidare i fronti unitari per la democrazia. Oggi serve una dimensione europea che realizzi forme più ampie per gli stessi confini di territorialità. Il capitalismo lo sta facendo prendendosi gioco, credo a ragione, di sovranità nazionali inesistenti. Sono le classi subalterne che non lo fanno.
Per quanto riguarda l’Italia, e la Sardegna, il riequilibrio storico-politico del territorio italiano dovrebbe trovarsi – piuttosto che in pulviscoli nazionalisti e sovranisti – entro nuove forme di unità del Mezzogiorno. Serve una rilettura della questione meridionale e della sua irresolutezza storica. Vi è anche un comunanza di risorse produttive : il Mezzogiorno ha quelle, potenzialmente molto potenti dal punto di vista economico, dei beni culturali e del paesaggio, le principali del cosiddetto ‘sviluppo sostenibile’.
Il risanamento dei danni inferti ai territori del meridione mediterraneo dal capitalismo privato e di Stato rappresenterebbe assieme un grande possibile cantiere di lavoro. E mirerebbe alla precondizione per uno sviluppo corretto dell’economia dei beni culturali e del paesaggio,
Non mancano– le citerò come rapide riflessioni, perché questo contributo non ha né l’ambizione né lo spazio per sistematiche analisi di merito – altre importantissime tematiche che rendono assai limitativa l’ottica sovranista, nonostante qualche apparente corrispondenza.
Mi riferisco ad esempio ai beni culturali e paesaggistici, certamente ascrivibili alla categoria dei commons (e dei new commons): il legame forte con le comunità pretende nuove forme di organizzazione dei territori, attraverso la sovranità sugli stessi delle comunità. Ma la natura di questi commons li rende incompatibili per definizione con i nazionalismi, meritevoli di azioni internazionali per la loro protezione generale. Nè ritengo auspicabile separare, bensì confermare (e migliorare) una legislazione italiana unitaria, nella prospettiva di una buona (e unitaria) legislazione europea.
Penso alla questione femminile, che attraversa i rapporti di potere delle classi e li rimette in discussione, prefigurando forme di democrazia fra le persone ben più avanzate di quelle assicurate dalle battaglie economiche; che trova – senza trascurare l’importanza ma neppure enfatizzarla di ogni specificità culturale e territoriale – nell’unità extraregionale ed extra nazionale la forza di contare e la speranza di modificare un sistema sessista dominante, sotto forme diverse ma unito in tale dominio, in tutti i sistemi sociali del pianeta.
Questioni che hanno anche forti relazioni con l’identità, patrimonio dove la territorialità e la traccia storica è certamente fondamentale e caratterizzante, ma dove la circolazione di culture, persone, idee, ansie di liberazione e forme espressive la reimpagina continuamente, facendo diventare noi stessi, se in relazione aperta e non chiusa verso il mondo, continuamente nuovi, decisamente e sempre più globali.
Chiudiamo con la questione del lavoro, obiettivo dell’azione politica dei poteri capitalistici globali e delle politiche di Mario Monti.
Il collegamento di Taranto e Porto Torres (l’altro ieri a Bologna Maurizio Landini ci ha confermato questo prossimo appuntamento di unità operaia) è solo un piccolo passo verso una battaglia operaia internazionale che ridiscuta la natura stessa della produzione ed i suoi ormai drammatici danni ambientali (vi sta dentro la salute umana).

Ecco perchè trovo grave che forze di sinistra ispirate ai lavoratori, a maggior ragione in Sardegna, si trastullino col sovranismo. Con una sorprendente subalternità alla tipica gerarchia di valori nazionalisti: detta in maniera un po’ tranchant, ma questo è, prima la questione nazionale, poi la questione operaia. In questa discussione della politica regionale, la sovranità popolare e la democrazia reale stanno altrove.