Marcello Madau

Si celebrano i 150 anni di un Italia unita che mai come oggi sembra tremare.  Non sono molti, ma un secolo e mezzo non è poco per un progetto di unificazione nazionale non certo ben riuscito. Evidentemente neppure una lingua comune è spia di esistenza nazionale. Troppe comunità, in specie meridionali ed insulari, mancano all’appello.
A circa 2500 anni dal primo insediamento greco ad Ischia,  e ad oltre 2600 dai tempi della fusione nuragica e fenicia a S. Imbenia di Alghero, Il Piemonte ha edificato uno stato senza nazione ed una nazione in difetto di comunità. Tra i ‘risultati’ noti, una questione meridionale – alla quale si collega, con precise specificità, la questione sarda -, mai risolta, una questione settentrionale assai speciale, sorda competizione tra le due ‘principali’ regioni del Po, Piemonte e Lombardia sotto la grottesca maschera della ‘nazione padana’. 
Tra gli elementi delle costruzioni nazionali il passato e la sua configurazione in memoria culturale rivestono seria importanza. L’Italia si è rivolta ad esso, costruendo fra Ottocento e Novecento, una memoria culturale basata su fantastici guerrieri medievali e muscolari romanità: da Carducci a D’Annunzio è una sequenza di  elmi e spade roteanti, aquile imperiali, legioni, schiavi di Roma. Processo poco edificante e molto difettoso: eppure non mancherebbero gli elementi per (ri)costruirlo. 
Il passato dell’Italia,  complesso e articolato, permette diverse memorie culturali. Cosa ci racconta, allora, l’antichità? Quali sono le dinamiche principali e le comunità presenti?
La penisola italiana e le isole furono storicamente centrali dal primo millennio a.C. Nel millennio precedente vi furono processi formativi particolarmente interessanti , in particolare dalla seconda metà, in grado di ridimensionare il giudizio di perifericità preistorica e protostorica postulata dalla prestigiosa antichistica di Ranuccio Bianchi Bandinelli e Massimo Pallottino: i dati archeologici ora mostrano acque mediterranee certamente più vivaci di quanto si potesse percepire, per la maggiore presenza micenea (forse preceduta da navigazioni minoiche), e anche per un protagonismo nuragico di mare aperto che spiega meglio alcune notizie delle stesse fonti antiche (a prescindere dalla controversa identificazione sarda degli Sherden,  il ricordo dei sardi nella Creta di Talos è suggestivamente richiamato dai rinvenimenti di Kommos, porto commerciale, nei secoli del dominio miceneo, del grande palazzo minoico di Festòs).  Ma  in quell’epoca la forza di gravità politica era ben definita ‘a Oriente’ e non ‘a Occidente’, localizzata fra Mesopotamia, Anatolia, fascia siro-palestinese, terre e isole egee, Egitto (l’area, curiosamente, dell’antica Europa). E fu il primo millennio a fare la futura Italia centro delle vicende mediterranee, con un processo delineabile su tre fasi, nel quale lievita, si compone ed evidenzia un mosaico di popoli che sono l’ossatura’ profonda, la vera falda della futura Italia.
In una prima fase, fra l’ottavo ed il sesto secolo a. C. i tre grandi soggetti storici dominanti, ovvero Etruschi, Fenici e Greci (i primi già stanziati fra Emilia, Toscana e Lazio), tutti al loro interno ‘plurali’,  si confrontarono producendo dialettiche di estremo interesse con le popolazioni residenti: Latini, Italici come Sanniti, Piceni, Osci, Campani, Dauni, Messapi, Peucezi, Apuli, Sardi, Lucani, Siculi, Elimi, Sicani.
I segni che a noi rimangono, in gran parte dei ceti dominanti o emergenti, mostrano processi di attrazione e koinè ben strutturati nella definizione dei rispettivi spazi e nelle relazioni, nelle modalità produttive ed insediative, nel mito e nella produzione materiale. Oggi si evidenziano non solo lo scontro ma l’inclusione, nello sviluppo del modello urbano (portato da greci e fenici) e nella diffusione della cultura aristocratica del simposio e del valore militare, nei personaggi del mito e nella circolazione dei sistemi scrittori fenici e greci, destinati ad influenzare (in modo decisivo per la nascita della scrittura etrusca) le popolazioni residenti.
Una seconda fase inizia verso la fine dell’arcaismo, nel 509 a.C., quando  Cartagine e Roma stipularono, come ci ricorda Polibio,  il primo dei loro trattati, e operarono sull’Italia in progressione,  inglobando molte antiche comunità: Cartagine nel mercenariato (con qualche tentativo più diretto in Lazio e Italia meridionale), e,  soprattutto,  Roma nei territori. Le due grandi potenze produssero peraltro, con interessante convergenza, decise risistemazioni delle rispettive antiche origini: Cartagine liberandosi progressivamente – pur mantenendone segni importanti – del modello orientale e dei ‘padri’ fenici; Roma degli Etruschi, abbandonati e poi conquistati.
Con le guerre puniche, che consegneranno fra il 264 ed il 146 a.C. (anno della distruzione di Cartagine) definitivamente l’Italia e il Mediterraneo al dominio romano, si apre una terza fase, con vari livelli di controllo, assorbimento e marginalizzazione  delle comunità territoriali assieme a sacche non rare di resistenza. Nel 49 a.C. i confini si definirono sino alle Alpi grazie alla concessione della cittadinanza romana alle popolazioni transpadane.

Cosa resta di questo antico, straordinario mosaico? Le ‘tracce’ identitarie non sono certo rimaste tali, anche se oggi, volta per volta, si invoca la loro pura e diretta ascendenza in qualche soprassalto dei vari territori subalterni. Comunque i percorsi che da lì partono talora mostrano – nella trasformazione – straordinari episodi che potremo definire di persistenza dinamica, e soprattutto compongono, con il paesaggio e le tradizioni, un territorio reticolare molto ricco.
Torniamo allora al quesito iniziale: se davvero l’invenzione del passato è necessaria alla costruzione nazionale, ciò non significa che la memoria culturale debba essere (come non lo è l’identità) un elemento statico, almeno nei suoi riferimenti. La retorica ottocentesca si rivolgeva ad un suo passato, come aveva un senso che il fascismo, secondo i suoi modelli, combinasse gli elementi più militareschi ed etnicamente definiti dell’impero romano.
La nostra epoca –per lo meno le sue correnti più democratiche – può disporre di altri riferimenti oggi emergenti, idealmente e socialmente, e materiali storici diversi ai quali potersi riferire.
In tale ri-costruzione un ruolo fondamentale potrebbero giocare le storie dei popoli meno inclusi, che hanno le identità più diverse ed i paesaggi antropologici più conservati, non a caso i più detestati dal separatismo padano:  pericolo di un forte e possibile motore per una nuova e diversa unificazione italiana. Forse è nella prima delle tre fasi, la più arcaica (anche se fu Giulio Cesare a dare corpo territoriale alla futura nazione moderna plasmando le cittadinanze secondo il territorio, dalle Alpi alle isole), che potrebbe allora ritrovarsi la vera dimensione nazionale italiana, recuperando ciò ché è stato sostanzialmente negato dal dominio romano all’unificazione piemontese al fascismo.
Non sarebbe scorretto costruire una  memoria culturale impostata sulla diversità,  partecipando all’Europa con tale patrimonio di idee e culture: chissà se una costruzione nazionale potrà darsi una memoria culturale senza eroi nè lutti e guerre, recuperando nell’immaginario collettivo la lezione del ‘mare entro le terre’ , non del ‘Mare Nostrum’, grazie alla personalità complessa di ogni cultura e il suo diritto all’esistenza.