Marco Ligas

Si discute nuovamente dello Statuto sardo, il Consiglio Regionale proprio in questi giorni ha esaminato le proposte presentate dai diversi gruppi consiliari. Tutti hanno sottolineato l’esigenza di adeguare la Carta ritenuta ormai inadeguata ad affrontare i nuovi problemi della Sardegna.
È curioso come periodicamente venga affrontato questo dibattito che si conclude sempre con un nulla di fatto. Non escludo che questo esito dipenda dal carattere elitario con cui viene condotto. La gente, come si usa dire, i lavoratori, i cittadini, le stesse istituzioni territoriali (provincie e comuni) quando non vengono escluse dal dibattito ne stanno comunque ai margini. I rappresentanti dei gruppi consiliari o delle diverse coalizioni politiche fanno le loro proposte, predispongono ordini del giorno voto o disegni di legge, ma quante di queste iniziative sono conseguenti a un coinvolgimento reale dei cittadini? Non lo sono quasi mai, il confronto con gli elettori è un percorso che i consiglieri regionali non conoscono. Così queste iniziative, per quanto possano essere importanti ed opportune, rimangono delle incompiute e sono perciò inconcludenti. Credo che ancora una volta la decisione di dar vita a partiti leggeri abbia reso più difficile il coinvolgimento dei cittadini nelle scelte dei gruppi dirigenti dei vari partiti.
Nella discussione attuale si coglie, rispetto al passato, l’uso di termini più radicali: si parla infatti, e devo dire con disinvoltura sottovalutando i cambiamenti intervenuti nei rapporti con lo Stato e con l’Unione Europea, di sovranità, di indipendenza, di autodeterminazione, di secessione, di confederazione. Il massimalismo del linguaggio dipende da un vuoto politico preoccupante che tende ad occultare le gravi responsabilità di chi ha provocato e tutt’ora provoca l’impoverimento della Sardegna. Come è possibile che le formazioni politiche che governano sia nell’isola che nel paese parlino di autonomia tradita, di scelte coloniali a danno della Sardegna, di mancati risarcimenti e di altro ancora? Che cosa fanno queste formazioni nella Giunta regionale o nel Governo, come difendono gli interessi della Sardegna? Non difendono alcunché se non gli interessi dei clan  a cui appartengono; favoriscono la dipendenza del popolo sardo e, applicando un modello caro al trasformismo, attribuiscono le ragioni del degrado e della crisi o all’inadeguatezza dello Statuto o al centralismo dello Stato. All’interno di questa impostazione sembra del tutto secondario e ininfluente quel che fanno le classi dirigenti nelle istituzioni sarde.
Ho sottolineato in altre occasioni un’opinione espressa da Renzo Laconi in un articolo apparso nella rivista Il ponte qualche anno dopo la nascita dell’Autonomia. È passato tanto tempo ma alcune valutazioni mi sembrano ancora valide, soprattutto per quel che concerne il ruolo che i gruppi dirigenti devono svolgere. Diceva Laconi che ‘l’autonomia non ha un valore per sé stessa, ma lo assume se viene correlata ad una legislazione speciale che consenta la nascita di strutture capaci di dar vita ad iniziative locali di trasformazione e di progresso economico e sociale. Senza queste condizioni – continuava Laconi  – gli istituti autonomistici si trasformano in un apparato oneroso e inutile e non è escluso che larghi strati della popolazione ricadano nell’errore di un falso unitarismo’.
Pur non nascondendo un giudizio critico sullo statuto del 1948, Laconi sottolineava come esso offrisse sia alla giunta regionale che al consiglio gli strumenti per contrastare gli interessi consolidati del blocco conservatore, allora rappresentato dagli agrari, dagli industriali e dai commercianti del formaggio. Nel riconoscere questa opportunità allo Statuto speciale, non sembra arbitrario sostenere che le preoccupazioni di Laconi più che sul terreno legislativo (della qualità della legge) si manifestassero su quello proprio della politica, ovvero della volontà dei partiti di rispettare le indicazioni presenti nello Statuto, scaturite dalle lotte popolari sviluppatesi nell’immediato dopo guerra. Non mi sembra superfluo perciò ricordare che anche lo Statuto più avanzato, se non è sorretto da una classe dirigente profondamente legata alle esigenze del popolo sardo, rischia di rimanere lettera morta. Può far parte di questa classe dirigente chi consegna, in termini di resa, la bandiera dei quattro mori a Berlusconi e oggi si presenta come paladino dell’indipendenza dell’isola?
Anche l’eccesso localistico presente in alcune mozioni, con l’ultima trovata della Confederazione delle Regioni, rischia di trasformare il bisogno di autonomia e di indipendenza in un boomerang, dove possono prendere corpo tentazioni secessionistiche. Chissà se la Lega ringrazierà. Perciò è opportuno ribadire, correndo anche il rischio di essere ridondanti, che senza partecipazione e condivisione popolare su questi temi, non è possibile l’apertura di una nuova stagione di costruzione dell’indipendenza. Condivido anche questo termine se intendiamo il concetto di indipendenza come un processo, come un impegno teso alla conquista di maggiori spazi di autodeterminazione per contrastare i molteplici soprusi che le popolazioni dell’isola subiscono (anche da forze politiche e sociali interne). Ma al concetto di indipendenza non dobbiamo associare quello di separazione. L’identificazione indipendenza/separazione non solo non è opportuna (pensiamo alle controversie che nascerebbero sul concetto di sovranità), ma non è neppure condivisibile idealmente perché foriera di discriminazioni, di disuguaglianze, di esclusioni, ecc. Alla separazione è sempre preferibile l’unità; per quanto mi riguarda difendo sino in fondo la sardità ma al tempo stesso ribadisco che questa non può ridimensionare o contrapporsi al valore della solidarietà di classe.
Ci si chiede comunque se l’Autonomia nata nel ’48 debba essere modificata. Noi non dobbiamo avere uno Stato che ci concede (mi sia concesso l’ossimoro) delle autonomie; con lo Stato dobbiamo discutere e pretendere una parità di diritti in un rapporto che non sia di dipendenza; naturalmente anche l’Istituzione Regionale deve dare. Per queste ragioni penso che abbia senso parlare di interdipendenze, da intendere come relazioni circolari dove i diritti e i doveri vengono definiti attraverso confronti e accordi. Si possono fare molteplici esempi di ricontrattazione dello Statuto, partendo dai problemi che viviamo giorno per giorno. Mi limito a citarne solo alcuni senza approfondirli (consapevole che l’elenco è molto più lungo).
1) Il lavoro è una priorità assoluta che deve essere affrontata anche con iniziative di emergenza sia per favorire il blocco dei licenziamenti o della cassa integrazione che migliaia di lavoratori stanno subendo in tutta l’isola, sia per creare nuove possibilità occupative a favore delle giovani generazioni.
2) Il popolo sardo ha il diritto di decidere se le centrali nucleari devono essere situate nell’isola? La risposta mi sembra ovvia: ne ha pieno diritto.
3) Le servitù militari presenti nell’isola occupano i due terzi della superficie complessiva che lo Stato destina ad esse in tutto il territorio nazionale. È una situazione paradossale, tanto più grave perché sono state accertate le conseguenze nefaste causate dalle armi che di volta in volta vengono collaudate. Lo Stato deve interrompere questi esperimenti e liberare l’isola dalle basi e dai pericoli che ne conseguono.
4) Parliamo spesso di insularità; partendo da questa condizione geografica bisogna rivedere la politica dei trasporti: i cittadini sardi hanno diritto, negli spostamenti all’interno del territorio nazionale, di pagare gli stessi costi degli altri cittadini italiani.
Ecco, questi sono alcuni esempi (fra tanti) che possono essere usati come punti di riferimento per un impegno politico serio teso a far uscire la Sardegna dalle condizioni di subalternità e arretratezza in cui si trova attualmente. E la riforma dello Statuto non potrà che scaturire da questo lavoro collettivo.