Giulio Angioni

Mi pare  ovvio che oggi inganna e s’inganna chi dice che le distinzioni tra essere di sinistra ed essere di destra non hanno senso. Oggi come ieri  essere di sinistra significa ritenere che un mondo siffatto è da cambiare.  Essere di destra significa invece accontentarsene: anche senza darsene una  ragione, ma perché conviene hic et nunc. Da chi pensa così, e agisce di  conseguenza, io mi separo, specie se ritiene che non c’è niente da fare  perché sarebbe naturale che le cose stiano così, che al massimo ci sono i  santi e un’altra vita in cielo per cambiarle una volta per tutte, sì, da  questa destra io mi separo, mi scindo e la combatto. Uso, come scriveva  Gramsci in carcere, lo spirito di scissione, che consegue alla coscienza  della subordinazione e alla strumentalità dei più a vantaggio di pochi. Oggi  il mondo è ancora così, anzi è ancora più dura ed evidente la divisione tra  ricchi e poveri, dominanti e subalterni, su scala mondiale. Però fa problema e imbarazza tutta questa spinta a prendere partito che ci  agita di questi tempi: prendere partito di solito con animo da tutto o  niente, o con me o contro di me, tutto buono o tutto cattivo. Da ultimo, per  esempio, addirittura pro o contro Beppe Grillo, mentre continua lo  schierarsi dividendosi in pro o contro il nostro referendum sardo sulla  legge statutaria, e il pro o contro il PD e una volta scelto il PD il pro o  contro questo o quel candidato a dirigerlo, con la complicazione ulteriore  sarda del pro o contro Soru per questo e per quest’altro. Beppe Grillo, dicevo. Come si può avere anche verso di lui, verso l’ultimo  Grillo di questi giorni, un atteggiamento da netto pro o contro, da tutto o  niente, da nemico a nemico, che magari, mussolinianamente, va odiato? Per me  Grillo dice cose condividibili, spesso in modo eccessivo, ma contro Grillo  dicono cose condividibili o non condividibili anche certi marpioni della  politica politicante. Come si può non essere d’accordo con Grillo che prende a male parole certi  uomini e certi comportamenti della politica politicante? E come non  diffidare di certi consensi a Grillo da parte sia della politica politicante  e sia dei più ingenui e genuini impegni di certi suoi seguaci entusiasti?  Perché mi devo schierare come in battaglia all’ultimo sangue? Io di Grillo  non potrò mai avere il piglio e lo stile, come non potrò mai avere il piglio  e lo stile di un D’Alema, a parte i contenuti dei loro discorsi, variamente  condivisibili, variamente contestabili. Io invece vorrei non dovere sempre e ogni giorno continuare a schierarmi,  non dover entrare in qualche rango, non dover prendere nettamente partito.  Perché, sempre solo per esempio, io condivido molto di quelli del no al  referendum statutario sardo ma condivido anche molto delle ragioni del sì  nel medesimo referendum. E non mi venite a dire che questo è fare il pesce  in barile, che è tartufismo, voler piacere a tutti e simili infamie. No,  perché invece io nel non volermi schierare nettamente armi e bagagli né con  Grillo né con i suoi bersagli io poi, altro che voler piacere a tutti, me la  devo vedere sia con Grillo e sia coi suoi bersagli, eventualmente. Tanto poi le vicende del mondo e della vita ti fanno sempre combattere su  più fronti, anche se troppi ti spingono sempre a schierarti solo su un  fronte, tutto per gli amici e tutto contro i nemici. Insomma, vorrei che ci fossero meno occasioni di doversi schierare  nettamente. Spesso lo schierarsi è un’esagerazione, un’esasperazione, un  sopruso, un partito preso, appunto. Sono stufo di dover agire, parlare e  persino sentire solo per partito preso, anche se non devo fare nessuno  sforzo per prendere partito contro la destra italiana di oggi. Sarà un modo  di sentire anche questo in linea coi tempi, quando tutto è commisto e  incerto, centro, destra e sinistra, persino grillismo e antigrillismo,  soriani e antisoriani, mentre invece tutto è relativo, a cominciare da  quanto importa. Già, relativo, relativismo, eccola la parola, la nozione e l’atteggiamento  che troppi ti vogliono far credere il peggiore, dal papa e gli ayatollah e  ai paladini di questo e di quello. Se non diventasse subito anch’esso un  partito agguerrito ed esclusivo e antirelativistico, posto che ne avessi  l’energia, fonderei un partito di chi sostiene le buone ragioni del non  dover agire e pensare per partito preso, ma in pro del puro e semplice  pensare e comprendere e cercare di combinare meglio qualcosa, consci della  relatività del punto di vista. Insomma, il qualunquismo, sta già concludendo qualcuno. No, il meglio verso  cui possiamo tendere qui e ora, almeno di questi tempi post-guerra fredda e  postmoderni e post-tutto sebbene decisamente antiterroristici, sembra  proprio solo la ricerca del male minore, mentre anche quello che credevamo  l’ultimo bene laicamente irrinunciabile, la nostra sacrosanta democrazia,  cerca di imporsi qua e là a forza di distruzione, di tortura, di morti  ammazzati. Ma poi, a forza di prendere partito a ogni soffio di vento, si distingue  ancora il grande vento lungo della storia?